Так называемая «революция цифровых медиа» не оправдывает того, что обещает название. Такие платформы, как Twitter и Facebook, вызывают возмущение и страх — и ставят под угрозу демократию, анализирует автор этой статьи.
11 февраля 2011 года, в разгар «арабской весны», в тот день, когда египетскому автократу Хосни Мубараку пришлось уйти в отставку после более чем 40 лет правления страной, интернет-активист Ваэль Гоним сказал: «Большая часть этой революции началась с Facebook. Если вы хотите иметь свободное общество, просто дайте людям Интернет ».
Но пять лет спустя, в феврале 2016 года, сам Гоним засомневался в своей первоначальной оценке. Он по-прежнему считает, что «социальные сети перераспределяют политическую власть». Но теперь он также считает, что, когда сети дают людям «возможность обмениваться информацией в больших масштабах, это оказывает решающее влияние на общество». И эти радикальные последствия не обязательно должны быть положительными.
Следите за новостями в Facebook, Instagram, Snapchat и Twitter
Это было особенно очевидно в 2011 году, когда молодые люди на Ближнем Востоке использовали социальные сети для начала массовых протестов против автократических правительств. Эти протесты также известны как «Facebook» или «Twitter Revolution». В чем именно состояла эта революция, часто не определялось в бесчисленных отчетах о протестах. Но одно можно сказать наверняка: социальные сети сыграли важную роль, и массовые демонстрации прошли во многих странах — но не на Западе: в Иране, Молдове, Тунисе, Египте и в нескольких странах Ближнего Востока, движение, которое также называли «Арабская весна«.
Консенсус в сообщениях в то время был следующим: общение в Twitter и Facebook вылилось в политическую революцию; возмущение населения транслируется через социальные сети как «бунт», который в конечном итоге приводит к демократическому правлению. Если вы посмотрите на ситуацию сегодня, то можно отрезвляюще отметить, что социальные сети не смогли помочь превратить эти революции в устойчивые демократии.
«Интернет не может выполнить своего обещания большей демократии».
Причины этого, безусловно, сложны, но часть ответа заключается в самой структуре социальных сетей: социальные сети напрямую обращаются к очень импульсивной части нашего мозга. Поэтому мы обращаем внимание на вещи, которые более рефлексивная часть нашего ума могла бы проигнорировать. Поэтому неудивительно, что эта форма СМИ особенно хорошо подходит для пропаганды ненависти, расистских взглядов и публичного разоблачения.
Социальные сети воздействуют на наши эмоции
Социальные сети легко обходят рациональную часть нашего мозга.. Вместо этого они обращаются к нашей эмоциональной, реакционной стороне, которая хочет все сразу и немедленно. Эта сторона требует от нас быстрых решений и может быть удовлетворена изображениями и щелчками, которые ласкают наше эго и с помощью которых мы можем почувствовать себя героями. Но когда мы отдаем приоритет этим эгоистичным чувствам, это происходит за счет отказа от тщательного обсуждения, планирования и взаимодействия, которые только и могут привести к разумной демократической политике. Конечно, это не означает, что полноценное обсуждение не может проходить и в Интернете. Но это показывает, что существует сильная тенденция отхода от обсуждения фактов в сторону сильного воздействия на эмоции.
В этом контексте следует подумать, следует ли рассматривать избрание Дональда Трампа президентом США и референдум в Великобритании по «Брекситу» как своего рода революцию в социальных сетях. В конце концов, они являются ярким примером того, что некоторые всегда считали социальным воздействием цифровых СМИ: вытеснение других форм политических СМИ, таких как телевидение, газеты и радио.
Mатематика массового восстания
Победа Трампа на выборах и Brexit представляют собой победу эмоциональной, эгоистичной политики над рациональными и тщательными соображениями, лежащими в основе деятельности демократического правительства. Даже сегодня почти ежедневно появляются отчеты о том, как социальные сети использовались для распространения пропаганды и манипулирования выборами в США и голосованием по Brexit.
Прежде всего, огромные массивы данных, которые собирают такие сайты, как Facebook, делают социальные сети мощным инструментом пропаганды. Аналитики по обработке информации могут направить индивидуальное поведение пользователя в определенном направлении —
Для этого достаточно иметь такую «безобидную» информацию, как нажатие кнопки «Нравится» по отношению к определенному косметическому бренду. Даже Дональд Трамп считает, что «без социальных сетей» он, вероятно, не был бы избран президентом — и многие эксперты с ним согласны.
Кремниевая долина получает советы от лауреата Нобелевской премии
Насколько легко социальные сети могут использовать наши самые основные эмоции, иллюстрируется двумя встречами, проведенными в 2007 и 2008 годах между лауреатом Нобелевской премии Даниэлем Канеманом, лауреатом Пулитцеровской премии Ричардом Талером и некоторыми техническими гигантами. Эти встречи описаны в недавнем документальном фильме Джейми Бартлетта BBC «Секреты Кремниевой долины».
В 2007 и 2008 годах Канеман проводил семинар под названием «Думая о мышлении». В аудитории сидело никто иной, как руководство таких компаний, как Google, Twitter, Facebook, Wikipedia, Microsoft и Amazon. Канеман всемирно известен своей теорией о различии между двумя типами мышления: «Системой 1» и «Системой 2». Система 2 означает медленное, логичное и осознанное принятие решений. Система 1, с другой стороны, является быстрым, эмоциональным, автоматическим, стереотипным и подсознательным мышлением.
Канеман выступает
Facebook, Twitter и большинство других социальных сетей основаны на Системе 1. Вот почему так много лиц, принимающих решения из технологической индустрии, заинтересовались семинаром Канемана. Они хотели узнать, как проектировать носители для обращения к системе 1 и поражения системы 2.
Социальные сети пытаются влиять на то, как мы думаем. Они побуждают нас применять быстрое мышление к проблемам, к которым мы обычно подходили бы с осторожностью. Это не новая разработка. Предыдущая версия Facebook Цукерберга, Facemash, уже работала в соответствии с Системой 1, импульсной системой. Шон Паркер, президент-основатель Facebook, сказал в интервью Майку Аллену из Axios: «Идея этих приложений, из которых Facebook был первым, заключалась в следующем:« Как мы можем привлечь как можно больше вашего времени и внимания? »
Бывший вице-президент Facebook по развитию Чамат Палихапития также сказал в речи перед студентами, что компании владеющие социальными сетями создали инструменты, которые разорвут социальную ткань, на которой основано наше общество.
Как социальные сети «захватывают» сознание пользователей
Не только Паркер и Палихапития сделали эти наблюдения. Роджер МакНэми, венчурный капиталист, инвестировавший как в Google, так и в Facebook на ранних этапах, описал, как работают эти компании: «Они сочетают азартные игры и пропагандистское убеждение с современными технологиями. поставить под угрозу общественное здоровье и демократию «. В колонке CNN два эксперта по уголовному праву описали, как социальные сети пропагандируют экстремизм. «В социальных сетях истории, которые ранее были отклонены как теории заговора, становятся для некоторых обычным явлением».
В 2016 году Джеймс Уильямс получил премию «Девять точек», которую выделяет Кембриджский университет . На вопрос «Делают ли цифровые технологии политику невозможной?» бывший глава отдела рекламы в Google написал, что социальные сети и цифровые технологии были разработаны, чтобы «использовать наши психологические слабости для достижения целей, которые могут даже не соответствовать нашим собственным». В недавнем интервью, которое он дал Guardian, он пошел еще дальше и сказал, что «экономия внимания разрушит сами предположения, на которых построена демократия». Как бывший разработчик в Кремниевой долине, Уильямс сам участвовал в разработке технологий, целью которых, по его мнению, является «захват» человеческого разума.
«Те, кто приветствовал революцию в Facebook и в Twitter, на самом деле праздновали тот факт, что спокойное размышление сменилось реакцией и сильными эмоциями».
Даже если вы посмотрите на академические исследования последних лет, вы увидите много параллелей. В 2013 году ученый Соня Сонг писала: «Люди постоянно переключаются между быстрым и медленным мышлением. Но в социальных сетях люди в первую очередь руководствуются быстрым режимом». В недавно опубликованных книгах Наташи Доу-Шулл и Адама Альтера описаны целевые методы, которые платформы социальных сетей используют для воздействия на поведение пользователей. Педиатр Роберт Лустиг описывает этот подход в своей книге «Взлом американского разума: наука, стоящая за корпоративным захватом нашего тела и мозга», которая была опубликована в 2017 году.
Слишком многие люди автоматически предполагали, что новая технология принесет только пользу. Но на самом деле нет причин верить в это. Многие исследователи утверждают, что мир стал менее демократичным с тех пор, как появился Интернет. И, по крайней мере, следует учитывать, что здесь есть связь: Интернет не может выполнить свои обещания о большей демократии.
Гаджеты, которыми мы пользуемся каждый день, и социальные сети, с которыми мы взаимодействуем, призваны привлечь наше внимание и обойти наиболее разумную часть нашего мозга. Так почему мы должны верить, что это короткое замыкание ведет к большей демократии? Наконец, история показывает нам, что мышление Системы 1, если его не модерировать своей рациональной частью разума, ведет к авторитаризму и насилию.
Те, кто приветствовал революцию в Facebook и Twitter, в действительности отмечали тот факт, что спокойное размышление сменилось спонтанной реакцией и сильными эмоциями. Победа Системы 1 над Системой 2 — настоящая революция в цифровых медиа. Остается вопрос, есть ли у демократии желание и средства вернуть за стол переговоров продуманные соображения или же цифровые технологии сделали рациональную политику полностью невозможной.
Пространство изобилия 